Las guerras

Hubo una vez en un guerra muy lejana y muy grande en donde dos soldados de diferentes ejercitos enemigos se encontraron, pues la ultima batalla fue sangrienta y hubieras muchas bajas y deserciones...en medio de la neblina se encontraron estos soldados y al verse se apuntaron mutuamente pero ninguno se animo a disparar, uno de ellos le grito al otro...estoy cansado tu no?..el otro soldado le respondio..tambien estoy cansado,...el otro soldado le pidio unos segundos para tomar el agua prometiendo no disparar, asi lo hizo, el otro soldado aprovecho para tomar el agua..pero su cantimplora estaba vacia...el otro soldado se percato de eso, y le dijo no tienes agua no?...el otro no respondio...el mismo soldado le dijo, pues tienes dos opciones o me matas y vienes por mi agua, o ambos bajamos las armas y te invito mi agua,....el soldado le tiro su cantimplora al soldado q no tenia agua, este lo tomo y bebio...el otro soldado le dijo baja tu arma, pues de quererte matarte le hubiera puesto veneno al agua....entonces el soldado bajo el arma y el otro tambien...se acercaron lentamente lo dos..y el otro le dijo...porque piensas q quiero matarte?, acaso tu me has hecho algo?, yo peleo por ordenes, pero ahora en este campo de batalla somos tu y yo dos personas con seres queridos q esperan nuestro regreso...q fuimos llevados a una guerra que ni tu ni yo queriamos, pero que si nuestros gobiernos, cada uno con sus mentiras cada uno con sus razones, pero donde los unicos beneficiados son ellos, mientras tu y yo nos matamos para q otros y muy pocos se hagan ricos....
entonces el saco de su bolsillo la foto de su familia, el otro soldado hizo lo mismo, entonces ambos entendieron cuan absurda y cruel era la guerra,,,,ambos se abrazaron y lloraron pues sabian que el dia de mañana volverian a ser enemigos, por una causa tonta y estupida y peleando una guerra q no era de ellos y q nadie entendia, tan solo ellos serian uno mas de las cifras en los libros de historia.....

Si entendieramos que las guerras solo le sirven a unos pocos amigo.
Muy lindo este relato
Te dejo un abrazo

La verdad muy bonito el relato,ojala fuera asi de sencillo.Las guerras valen para esos hijos de p.....que se enriquecen con las muertes ajenas,saquear,y dejar a un pueblo en la miseria,hay que ser muy cobarde no?

Cuando los ricos se hacen la guerra, son los pobres los que mueren.
Un beso

Y siempre es asi, aurora..las guerras son tan estupidas, y sin sentido,..pero nadie las quiere solo unos pocos, los gobiernos por intereses...mienten, engañan a los pueblos...es asi....

La guerra no tiene justificativo No hay razón No hay motivo suficiente
La paz no ha de existir si antes no hubo guerra

Todos tienen razon amigos.Realmente es tan triste ver estas guerras absurdas, cuantos inocentes mueren dia a dia y todo para que??
Por dinero? Por poder?? que pena pero es algo que no parará nunca.
saludos.

MUY LINDO TU RELATO RICHARD.LA GUERRA ES TRISTE SIN LUGAR ADUDAS.Y SI ME PERMITES!!!!!! APROVECHO PARA RECORDAR A NUESTROS HEROES DE MALVINAS.TANTO LOS QUE QUEDARON EN LAS ISLAS.COMO LOS QUE SIGUEN LUCHANDO DIA A DIA POR SOBREVIVIR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !FUERON EPOCAS JODIDAS!!! UN BESO PARA TODOS.........

UN HOMENAJE A LOS MILES DE CAIDOS SALVAJEMENTE EN PARAGUAY,POR BALAS ASESINAS, DONDE MATARON A TODO HOMBRE SIN DERECHO A DEFENDERSE ENTRE 18 Y 50 AÑOS,SIN EMBARGO LOS PARAGUAYOS NO TIENEN RENCOR (SE CUMPLIO ELOBJETIVO EN UN 90%)

LA GUERRA NO ES UN INFIERNO,DIRIA UN GENERAL,EXCEPTO QUE SEA EN EL JARDIN DE SU CASA

CURIOSAMENTE LA MEJOR MANERA DE NO TENER GUERRAS ES ARMARSE HASTA LOS DIENTES

YA TUVIMOS EPOCAS PARA OLVIDAR, 1974, 1978 Y CASI EN 1982,DESPUES DEL EPISODIO RIDICULO EN LAS MALVINAS (DEJENLOS DESCANSAR EN PAZ)

te cuento un poco de historia ,en 1982 los soldados que estabamos incorporados en el ejercito teniamos entre 18 y 20 años,algunos tenian tres meses de instruccion militar otros teniamos menos,a estos soldados lo mandaron al centro de operaciones a luchar .. con F.A.L (fusil) que no funcionaban,con escasos alimentos , y ropa inadecuada para el clima etc...a luchar con un ejercito altamente profecional,equipado con la mejor tecnologia del momento.apoyado logisticamente por gobiernos de paises "hermanos" nuestros- ."esos CHICOS fueron carne de cañon" y nunca nos vamos a olvidar de nuestros compañeros que quedaron en Malvinas y SIEMPRE vamos a recordar aquellos HEROES chicos.!!!!!!!!! porque eramos chicos........ y la guerra siempre es un infierno mires de donde lo mires---porque los generales tanto el nuestro como el tuyo nunca la tuvieron bien puesta para ir al frente de batalla.te mando un abrazo!!!!!

tronco ,te lodigo con mucho cariño, si argentina lograba lo que queria, que la escuadra inglesa no fuera a las islas, el proximo objetivo era Chile,por eso se ayudo con tecnologia (radares) a los ingleses

LEOY ESCUCHOMUCHO: CONSIGUETE EL DISCURSO DE GALTIERI, POR FAVOR

GRACIAS A DIOS NO FUE ASI, HABRIA SIDO UNA GUERRA LARGA Y SANGRIENTA Y DE MUCHO DOLOR

LO PEOR SIN VENCEDORES Y VENCIDOS

La culpa no es de los ciudadanos, sino de los gobiernos de tiempo que hacen sus jugadas, mienten engañan a sus ciudadanos...asi porque discutir si chilenos y argentinos hicieron tal, la culpa fue netamente de los gobiernos, q usan la guerra por intereses...yo por eso no tengo rivalidades con ningun pais....pues nosotros no tenemos la culpa de nada...

Nosotros, me refiero a los ciudadanos de todas las naciones....los culpables son los gobiernos.

El verdadero culpable de las guerras
Tal vez los estadistas hagan bien, ante el ultraje al derecho a la vida que acabamos de presenciar, en buscar culpables con nombre y apellido.
Pero los demás, los que miramos sin intervenir y conversamos con otros que a su vez no intervendrán, los que nos preocupamos por un mundo mejor o discutimos si es posible o no, haríamos bien en buscar a otro nivel, en mirar más hacia lo profundo, en preguntarnos no ya quién sino por qué.
Y no el porqué de los que dirigen, sino el porqué de los que los adhieren, de los que sacrifican su vida para matar a los “representantes del mal”, de los que festejan que un país lejano reciba un daño mientras ellos siguen tan pobres como siempre, de los que suponen que exterminando a una raza o nación borrarán los problemas de la vida, de los que hacen comentarios jocosos o, en el mejor de los casos, se creen ante un espectáculo tan cautivante como los videojuegos o el cine-catástrofe.
En última instancia, la culpa más profunda le corresponde a la mediocridad, a la fantasía, a la incapacidad de encarar la vida tal como es, a la cobardía de sustituir el trabajo con el odio.
Todos nos encontramos alguna vez con que la vida es difícil, con que en el mundo no pasa todo lo que nos gustaría, con que, aun si no padecemos graves carencias, la existencia de cada día parece una repetición sin demasiado atractivo.
Entonces, si somos más o menos nobles, ansiamos un mundo mejor y a veces hacemos algo útil; queremos enriquecer nuestra vida y en alguna medida lo conseguimos. También es posible que, en uno y otro terreno, queden muchos deseos sin cumplir, que ninguna mejora satisfaga nuestra sed de emoción, de gloria, de uno que otro relámpago conmovedor.
También es posible carecer de nobleza, y dedicarse no ya al intento de mejorar el mundo en la medida y al ritmo que se puede, sino a la fantasía de, en vez de fijarse qué hacer con la vida, imaginar que ésta cambiará mágica y prodigiosamente después de un determinado suceso.
No hablo de que lo único noble sea volverse conservador o resignado; no hablo de que nunca haga falta matar invasores ni opresores: hablo de que infinidad de seres se dedican a esperar en vez de dedicarse a hacer, y de que cuando “hacen” se limitan a pegarle golpes al mundo porque no funciona como ellos piden.
De ahí que en la historia aparezcan los casos más asombrosos de multitudes que adhirieron a las propuestas más absurdas. De ahí que muchos gobernantes hayan utilizado la fantasía y el odio para unificar a los pueblos tras objetivos que, aunque en última instancia fueran inútiles, servían para que no se opusieran a su gobierno. De ahí que cada día nos encontremos con gente que vive suponiendo la maldad absoluta en un vecino, en un personaje público, en la hinchada de un cuadro, en una raza, en una nacionalidad, en un sector social o en cualquiera que le permita dedicarse a despreciar en vez de mejorar la vida con hechos reales.
Debe haber muy pocos que, vivan donde vivan, crean que lo sucedido va a mejorar la situación de su pueblo. Pero hay muchísimos, tanto en Medio Oriente como a nuestro alrededor, disfrutando el espectáculo de un golpe a los seres que odian; no por lo que éstos hayan hecho, sino porque odiar es más entretenido que trabajar y más fácil que enfrentarse con la vida.
Como allá lejos y hace tiempo le dijo el emperador chino a Marco Polo “Muchos prefieren la guerra porque en ella hay un objetivo fácil de pensar: destruir a tal o cual grupo de personas. En la paz es más difícil decidir a qué dedicarse”.
Al creer que todo lo indeseable es culpa de los “malos”, uno se saca de encima la responsabilidad de intentar lo deseable. De ahí en adelante puede vivir bastante entretenido comentando lo malos que son, disfrutar hablando contra ellos, golpeándolos o gozando cuando los golpea otro, sin darse cuenta de que ninguno de esos golpes, charlas ni pensamientos produce cambios concretos en su vida real.
De ahí que generar estruendos, derribar rascacielos y matar mucha gente en pocas horas haya resultado deseable para algunos y emocionante para otros. Pero tarde o temprano, después de tanto esfuerzo o por lo menos tanto desperdicio de tiempo, se darán cuenta de algo que leyendo un poco de historia hubieran aprendido antes: el mundo seguirá más o menos como siempre fue, y no se habrán aproximado a la felicidad porque simplemente se dedicaron a otra cosa.

¿Obama merece el premio Nobel de la Paz?
Cuando leí la noticia no lo podía creer, Obama recibe el premio Nobel de la Paz por sus "extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la colaboración entre los pueblos", desde cuando el solo hecho de prometer que voy hacer tal o cual cosa, lo hacen a uno, merecedor de ganar tal galardón.
Es risible que los señores del comité hayan tomando en consideración las buenas intensiones del mandatario para proponerlo, dejando de lado el hecho que, a pesar de prometer que las tropas regresarían a casa, él haya decidido enviar más Afganistán, y más aun, que siendo un demócrata, actúe de manera tan desconcertante ante el golpe de Estado en Honduras.
Barack Obama, representó el cambio responsable de la política estadounidense; sin embargo, ha pasado el tiempo y hasta ahora nada ha cambiado de manera radical, lo único que escuchamos del primer Presidente de color de los Estados Unidos, es una cierta retahíla de promesas, más nada.
Por eso la pregunta salta a la vista ¿merece Obama este reconocimiento? A mi parecer no, es demasiado pronto, no se puede premiar a alguien que no ha hecho nada hasta el momento, es cómo si se permitiera aprobar el curso a un alumno que solo intervino en las clases, y habló bonito, pero no presentó su trabajo final.
A este paso el otro año premiarán a Raúl Castro por sus esfuerzos por aparentar ser capitalista…
En las declaraciones de Obama, conocida la decisión del Comité sueco…dice estar sorprendido, no eres único hermano…
Pido disculpas a quienes no piensen como yo pero creo que he tratado de explicar el porque de las guerras y aprovechar el tema del Premio Nobvel de Obama que sigue enviando tropas a cualquier lugar de Oriente, pero asi le va tambien en su gobierno, y no es racismo o discriminacion es imrpovizacion, cuatro años de mandato como Senador creo que no le han dado suficiente experiencia como para gobernar un agran Pais con variados problemas como lo es EEUU, los Presidente de cualquier lugar empiezan desde abajo, escalando en los cargos publicos hasta estar preparado, pero claro Obama en mi punto de vista gano las elecciones por la gran cantidad de peronas de color que existen en EEUU y el apoyo de algun poderoso que se podria llamar Bush de hecho al comienzo dejo casi todo el gabinete que el anterior tenia, y sigue hasta el momento en el tema de las guerras y bombardeos el mismo camino de su antecesor. Con afecto y dedicacion para todos los foristas que lo lean.

De que te sorprendes querida amiga, si este mundo solo hay un pais q hace y deshace las cosas como quiere y se caga de risa de los demas....

Mira en lo escrito no me sorprendo de nada, pero si creo que estas un poco equivocado porque al Sr. Obama no le va muy bien en su gobierno y en el Congreso le esta pasando algo parecido a lo que pasa aqui, o sea que ese Pais que se creia el Amo del Mundo ya esta dejando de serlo, basta con leer las criticas, tanto a su premio Nobel como a sus pedidos a los legisladores que se los niegan puedes ver que no estan como lo era antes. Un saludo con cariño para todos

Hola, yo lo digo en el sentido, que un pais mantiene un bloqueo economico a un pais en pleno siglo 21, osea porque ese pais dejo de ser dominado por ellos,...y q hacia barbaridades, cosa q los mismos cubanos pueden dar fe, y ese pais busco su soberania...USA le sigue poniendo un bloqueo economico, cuando la guerra fria ya terminó...y nadie le dice nada,...en Irak lo mismo, En afaganistan los mismo, ahora quiere meterse contra Iran porque tiene armas nucleares...entonces si se cree tan defensor de la paz, pues q se meta contra china....lo del premio a Obahama si me parece una burla total....

Coincido totalmente con vos y es un poco sin dar todos los nombres lo que quise poner en mi escrito, claro que el bloqueo a Cuba por haber sido y ser Comunista? o de derecha o de ultraderecha que es lo mismo, el comunismo puero no existe, el mundo no vive sin el capital y lo dijo Marx el padre de esta teoria. Pero por lo que tu has dicho y quizas yo lo dije entre palabras para deducir es que puse lo del Premio Nobel, es una bofetada al mundo Occidental y a Oriente mas todavia, donde mueren seres inocentes a diario en manos de los soldados EEUU que no tienen nada que ver pero lo tienen que hacer por obediencia debida como aqui dicen algunos. Buena tu aclaracion Con afecto

Comunistas? es lo mismo que ultra derecha?
Hay libertad de prensa en Cuba, Venezuela, etc?
Se puede entrar y salir libremente?
Has estado en una guerra de verdad?
Conozco Kosovo, Chipre, Camboya, se lo que es el horror,los gritos son desgarradores, vengo llegando de Haití, otra historia

Comunistas, España es lo que es ahora gracias a Franco, les dió el impulso, lo mismo que nuestros vecinos, con Pinochet.
Aunque veo que uno de ellos odiaba a los argentinos, como decia él,algunos o algunas,pobre tipo, pero curioso,un gran nacionalista y apasionado en sus dichos, debe ser un buen soldado
Un comando debe odiar a algunos , para que al momento de actuar no sea tan doloroso,pero curiosamente, adiamos las guerras, son un fastidio

Suerte

Solo te digo una cosa,yo como Española,al igual que otros Españoles,no tengo nada que agraceder a ese señor que Dios le tenga en su gloria,que se lo tenia que haber llevado antes pero...........
No soy nada politica,pero e decir que si tengo que elegir,soy comunista,antes que facista.

Te deso suerte para ti
Un saludo

Preguntas si comunista es igual que ultradercha? por lo general si, la ultraderecha se impone a la fuerza la igual que el comunismo, o acaso Hitler no era de ultraderecha? todo lo que se oponga a los principios de los dictadores es ultradercha y por lo general son comunistas. Con cariño

Lo mismo sucede con los que se dicen Socialistas y de ello no tienen nada tambien los hay de ultraderecha enmascarados en el socialismo. Con cariño

Yo siempre he sido socialista,nunca me he considerado comunista,y mucho menos ultraderecha.
Yo hablo de mi pais,no se como sera en Argentina.
Un saludo .
Aurora

El partido de hitler no era nacional socialista?....y bueno creo q el termino de ser dictador no tiene nada q ver con la inclinacion si es de ultraderecha o comunista...es simple que solo hace las cosas como mejor le parezcan....poner todos los poderes en una sola persona...creo q se estan confundiendo los terminos...

De donde eres amiga?, se manejan muchos terminos en politica y es poco el tiempo para analizar cada uno, todos los partidos creo que ya fueron ahora es el tiempo de los hombres de como piensan y actuan, un Hitler no vuelve, Peron tampoco, Nikita tampoco quedo su doctrina? calro pero digo yo quien la sigue como lo hacian ellos. Con cariño

Ya vi que eres de Madrid y cuentame como le esta yendo a España con el actual gobierno, amigo de Chavez, de los Castro y de los de aqui de Argentina, conozco España es mas tengo al doble Nacionalidad y viajo seguido por mi profesion y te cuento saliendo del tema es hermoso Madrid en caulquier epoca del año, sobretodo la parte vieja, como conservan la historia en los edificios cosa que no hacemos nosotros, los demolemos y hacenos uno de muchisimos pisos que nos de mas dienro para que se lo lleven los de turno, y la parte norte de España donde nunca en todo el año falta el verde, aunque es mas fria, todo es hermoso te cuento sueño con irme a vivir alla, es mas me stoy preparrando para dejar mi trabajo o sea jubilarme alla le llaman pension, y lo mas probable que vaya a vivir aln norte cerca de Snatiago de Compostela me encanta esa zona llena de montañas con casitaa desnivel como en los cuentos, ademas tengo toda la familia de mi Sr. Padre. Amiga cariños

La guerra me parece totalmente al pedo. Y como dijo uno de los veteranos de Malvinas que fue a dar un discurso cuando yo todavía iba a la escuela. No me voy a olvidar cuando dijo "En la guerra no gana nadie"
Creo que parte de la culpa la tienen también los imbéciles que se prestan para salir a matar gente que no conocen y arriesgar sus vidas por un país que les da la espalda.
Saludo!

Hablando de Socialismo
Frecuentemente coexisten diferentes movimientos políticos que adoptan el título Socialismo: desde aquellos con vagas ideas de búsqueda del bien común e igualdad social, hasta los proyectos reformistas de construcción progresiva de un Estado socialista en términos marxistas, o las variantes pre y post-marxistas de socialismo (sean obreristas o nacionalistas), o al intervencionismo, definiciones de socialismo o de sus métodos que pueden variar drásticamente según varíen los interlocutores políticos y que algunas veces se distancian en mayor o menor medida de su etimología: estatistas, nacionalistas, marxistas, cooperativistas, corporativistas gremiales clásicos, corporativistas de Estado o fascistas, socialistas de renta, socialistas de mercado, mutualistas, socialdemócratas modernos, etc.
El socialismo continúa siendo un término de fuerte impacto político, que permanece vinculado con el establecimiento de un orden socioeconómico construido por, para, o en función de, una clase trabajadora organizada originariamente sin un orden económico propio, y para el cual debe crearse uno público (por vía del Estado o no), ya sea mediante revolución o evolución social o mediante reformas institucionales, con el propósito de construir una sociedad sin clases estratificadas o subordinadas unas a otras; idea esta última que no era originaria del ideario socialista sino del comunista y cuya asociación es deudora del marxismo-leninismo. La radicalidad del pensamiento socialista no se refiere tanto a los métodos para lograrlo sino más bien a los principios que se persiguen.
Te vuelvo a pedir disculpas amiga si no conincido con lo que tu dices y lo que dice Richard78. Con cariño

La extrema derecha o ultraderecha son términos utilizados en política para describir movimientos y partidos políticos que sostienen un discurso ultranacionalista, xenófobo y autoritario, con una tendencia populista en defensa de la identidad nacional que puede no abogar por el mantenimiento de las instituciones y las libertades democráticas. También, se declaran democráticos y sus electores, en casos, no asocian a estos partidos posturas reaccionarias y antidemocráticas, aunque sus dirigentes puedan ser admiradores del fascismo, su estilo agresivo y su carácter excluyente.Se considera que existe un gobierno de ultraderecha cuando éste, aparte de no promover un mayor igualitarismo (como tendencia), aplica políticas racistas, xenófobas, contrarias a diversas expresiones culturales y religiosas Sin embargo, el término ultraderecha o extrema derecha es relativamente moderno. Tiene su origen en el lugar donde se sentaban en el parlamento francés surgido tras la Revolución Francesa. Los monárquicos y los conservadores de la época se sentaban siempre en el lado derecho y los liberales en el izquierdo. El término extrema derecha se contrapone a la izquierda radical, y en cierto modo es un movimiento antagónico a las prácticas revolucionarias de la izquierda. En ese contexto aparecieron movimientos contrarrevolucionarios de ultraderecha, especialmente en Francia e Italia. En la primera mitad del siglo XX, el fascismo y nazismo protagonizaron trágicos episodios en Europa, pero acabaron siendo derrotados. Sin embargo, las ideas que estos movimientos representaban han ido tenido continuidad a lo largo del tiempo, como el Partido Nacionaldemócrata de Alemania (NPD), fundado en 1964.
Se denominan como antiguo partido de extrema derecha a aquellos partidos cuyo ideario se haya vinculado ideológicamente con el fascismo a través de referencias a sus mitos y símbolos, al seguimiento del programa fascista. También desarrollan una activa labor de deslegitimación de la democracia mediante una oposición antisistema.
También se suele incluir en la antigua extrema derecha a los grupos neonazis cuya inspiración es la ideología nazi, que es la contracción de la palabra alemana Nationalsozialistische, que significa 'nacional-socialista'. Estos grupos defienden un socialismo (especialmente en lo económico) de corte nacionalista, lo que lo diferencia del socialismo de la URSS, entendido como primera fase del comunismo.
En la actualidad hay un cierto resurgimiento de estos movimientos, exacerbado por la actual crisis económica y la creciente inseguridad que los ciudadanos ven en su futuro.
En Europa ha aparecido una ultraderecha con un gran sentimiento euroescéptico, antiglobalización, y que lucha contra la inmigración de una forma nacionalista y en ocasiones, racista. En Europa, tienen una fuerte presencia en países como Holanda, Austria o Italia, donde son muy influyentes, y también en Francia, Reino Unido, Bélgica o Alemania. En España son grupos minoritarios, muy divididos y sin un líder común. Su número no sobrepasa los 10.000. Sin embargo, en Europa existe preocupación por el recuerdo de los episodios de la primera mitad del siglo XX. Bueno Richard78 me he excedido en escribir piden que seamos breves y tienen razon porque sino no leen todo lo escrito pero la cosa es asi como te la digo y en Peru es igual porque es en el mundo al igual que el socialismo en España como dice enamorada que no sabe como sera en Argentina. Con cariño

Te transcribo un aritculo que salio aqui en un diario de mayor tirada en el Pais en las ulitmas elecciones de la UE donde yo tambien vote, leelo y dime si dice la verdad o no de verdad te lo pregunto porque aun teniendo contacto con España y siendo el actual Presidente de la Union Europea el Dr. Jose Luis Rodrifuez Zapatero desde enero por seis meses en estos moemntos se que hay o quieren hacer grandes cambios en el Pais y que nbno estan todos muy de acuerdo es mas hoy escuche de una marcha nunca vista alla. alli va abajo.

Clarin (Argentina)
Lunes 08, Junio 2009
El País El Mundo
LOS COMICIOS PARA ELEGIR LEGISLADORES EUROPEOS Avanzan los conservadores en Europa y crece la ultraderecha
La derecha se impuso en 24 de los 27 países de la Unión, entre ellos España, Italia, Alemania y Portugal. Partidos racistas y xenófobos consiguieron una importante cantidad de votos. Y también los verdes. Fuerte derrota de los socialistas. Por: Idafe Martín
1 de 1FESTEJOS. MARIANO RAJOY, PRESIDENTE DEL PARTIDO POPULAR DE ESPAÑA, CELEBRA ANOCHE EL TRIUNFO DE SU PARTIDO.
1
Clarín en Bruselas: “Una noche negra para la izquierda europea”. Por Idafe Martín.
Las elecciones europeas confirmaron ayer la hegemonía de la derecha en el mayor parlamento democrático del mundo. En la Eurocámara electa por los ciudadanos de 27 países crecen los conservadores y varios partidos nacionalistas, de extrema derecha, euroescépticos y también los verdes. Caen los socialistas.
La derecha gobernante se impuso sin sorpresas en Alemania, Francia e Italia, y derrotó desde la oposición a la izquierda en el poder en España, Austria y Portugal. Al término de cuatro días de comicios en los 27 países de la UE, la izquierda, minoritaria en un continente claramente dominado por los gobiernos conservadores, confirmó sus peores temores, con una sonada derrota que podría acentuarse con los resultados de las elecciones británicas, todavía por anunciarse oficialmente.
Los resultados de estas elecciones, en las que tenían derecho a voto hasta 388 millones de personas, son también la constatación del creciente desinterés de la calle con las instituciones europeas, a pesar de que los eurodiputados recién elegidos tendrán, por las últimas reformas institucionales, más competencias que nunca y más de un 70% de la legislación que se aplica cada día a los ciudadanos la deciden las instituciones europeas.
La mayoría de los europeos, según los sondeos de los últimos meses, consideran que la UE no está haciendo lo suficiente para enfrentar la crisis económica y el auge imparable del desempleo. La Comisión Europa saliente, de tendencia mayoritariamente liberal, ha reaccionado tarde y con timidez a la crisis y apenas ha conseguido coordinar las medidas nacionales para que no se desatara una espiral proteccionista.
A elevar la participación tampoco ayudaron los líderes políticos, ni gobernantes ni opositores. Se cuentan con una mano los partidos que hicieron campaña en clave europea, pues la mayoría de los partidos gobernantes basó su discurso en temas nacionales y los opositores pusieron sus esperanzas en desgastar a los gobiernos.
Si la clase política no se toma a la UE en serio, difícilmente podrá exigir a sus ciudadanos que lo hagan. Así, la abstención siguió creciendo y alcanzó la tasa récord del 57%. En algunos países llegó a superar el 75%.
El presidente saliente del Europarlamento, el alemán Hans-Gert Poettering, estimó que la baja participación obliga a los "partidos políticos y a la prensa a examinar los medios para mejorar la forma" de comunicar la importancia de la Eurocámara, llamada a convertirse en la más poderosa de la historia, de ratificarse el Tratado de Lisboa.
Varios gobiernos fueron castigados en las urnas, como el británico, el español, el portugués, el danés, el esloveno o el griego. Berlusconi en Italia resistió al último gran escándalo provocado por las fotografías de su mansión de vacaciones, pero perdió votos.
En Austria se hundieron los socialistas y los resultados de Alemania, a tres meses de las legislativas, muestran que la gran coalición entre democristianos y socialdemócratas tiene los días contados por la debilidad de estos últimos.
En el Reino Unido creció con fuerza el UK Independence Party, que aboga por sacar a las islas británicas de la Unión Europea y que cabalga la ola del descontento social por la crisis económica. También podría entrar en la Eurocámara el xenófobo British National Party
Holanda vio como la extrema derecha se convertía en la segunda fuerza política y en Rumanía los extremistas de derecha -que quieren "solución final para los gitanos"- también consiguieron escaños, así como en Hungría, en varios países más del este de Europa, Bélgica, Francia y, por primera vez, el Reino Unido. Su discurso populista basado en el miedo a los inmigrantes en tiempos de crisis y desempleo masivo resultó efectivo.
En cifras paneuropeas, el centro derecha controlará casi el 40% de los escaños, que sumados a los 80 de los diputados liberales les dan casi la mayoría de la cámara. Los socialistas tendrán poco más del 20% y los verdes menos del 8%. El resto se lo repartirán opciones de extrema derecha, extrema izquierda y pequeños partidos que quedarán fuera de los grandes grupos políticos.
El 7 de junio pasará a la historia como una noche negra para la izquierda europea. A pesar de que la crisis financiera se identifica con las políticas económicas liberales, la izquierda perdió terreno considerable en Alemania, Francia, Gran Bretaña, España, Austria, Holanda y Bélgica.
La reacción europea a la crisis económica se está basando en políticas económicas tradicionalmente socialdemócratas, pero evidentemente la izquierda no ha sabido explicar a los ciudadanos sus planes para sacarlos de la crisis.
Sólo gana la izquierda, por castigar a la derecha en el poder, en Grecia, Dinamarca y Eslovaquia. En el resto de Europa su derrota es clara. "Es una noche triste para la socialdemocracia europea", dijo en Bruselas Martin Schulz, líder de los socialdemócratas en la Eurocámara.
Con cariño

Gracias por la aclaracion de ultraderecha...