El Desafío de Interpretar o ser Interpretados.

Hace un par de días compartí una nota con ustedes que hablaba sobre la historia de un chico y la importancia del pensar y no ser pensado por el sistema. Pues bien, una vez escuché a alguien decir que a todo aquel que quiera ser intelectual (entiéndase a todo aquel que piensa la realidad de forma crítica y reflexiva, todo el que quiera puede serlo) le llegará el momento de decidir, si quiere seguir viviendo en estado de interpretado (cuando las ideas ya están pensadas y solo repito lo el sistema me dice que es la verdad), o pararse frente a esa realidad, dudar y formar una conciencia lo más autónoma posible, pues sólo una conciencia crítica es libre, para qué esto dirán ustedes, bueno, paso a explicar.
A mí me gusta en cada tema que charlo con mis alumnos, buscarle la postura filosófica a todos los temas de la disciplina histórica que tan bien armadita viene en los libros de textos para que los chicos y chicas repitan las verdades reveladas y no piensen nada. Y digo esto, porque al que piensa se lo acusa de perder el tiempo, se lo tilda fácilmente de aburrido, pesimista y nada más lejos de la realidad. Pues la diferencia entre un hombre o mujer resignado/a y otro que asume un compromiso con el pensamiento, está en que el resignado es alguien que cree que la historia es algo que se le impone de afuera y que lo va dominar a él, por tanto, no hace nada. Pero el otro, el que asume, es alguien que cree tozudamente que puede contribuir a transformar la historia, cómo, ayudando a pensar a otros y cambiar en la cotidiana, si todos hiciésemos más este ejerció, sí que se podría torcer el rumbo y no creer que todo está perdido, que hay que aceptar todo, ser un escéptico/a relativista de los que tanto sabe armar, al mejor estilo fordista, la tv nuestra de cada día.
Les dejo una nota para que la lean, piensen (con eso ya me quedaría contento) y si se animan tiren alguna reflexión.
Abrazo a todos, Robert.

La Alegoría de Platón y los Medios Masivos

Cuanta sabiduría derrochaban aquellos hombres de la antigüedad -más allá de compartir o no sus ideas-, veintiséis siglos atrás, en comparación con el hombre de hoy.
Basta recordar la clasificación que hacían respecto de la mera opinión (Doxa) que, como bien lo enseñaba el difunto García Morente, es el saber que tenemos sin haberlo buscado y, el conocimiento fundado (Episteme o Ciencia) que es el saber que tenemos porque sí lo hemos buscado. Y aquí es preciso observar un rasgo sustancial, la episteme por apelar al término griego requiere indefectiblemente de un mínimo de esfuerzo, del ejercicio de la búsqueda para alcanzar ese saber racional y reflexivo. En cambio la Doxa u opinión es la simple visión de las cosas tal cual las vemos u oímos sin apelar al ejercicio reflexivo; es decir, sin procurar indagar más allá de lo aparente. Mantenerse en el terreno de la Doxa, no es otra cosa que adherir a aquella corriente filosófica que se conoce como realismo ingenuo. Esto es, suponer que la realidad la captamos tal cual es; obviamente, si así fuese, no tendríamos necesidad de la ciencia, de la investigación, de la búsqueda, de la episteme. Sin embargo, no son pocos los seres que, a lo largo de la historia de la humanidad, confiaron y confían ciegamente en la opinión, asignándole a ésta una entidad de la que intrínsecamente carece. Es suficiente rememorar -continuando con los griegos- aquél mito platónico denominado La alegoría de la caverna para constatar que aquellos prisioneros de la caverna inmovilizados por sus cadenas y obligados, sin poder verse uno a otro, a contemplar un muro de sombras terminaron creyendo que la realidad era eso que veían; es decir, las sombras.
Y vaya a que punto que, cuando uno de esos prisioneros pudo soltarse de las cadenas y tomar, de ese modo, contacto con el exterior sus ojos no solo se vieron afectados por una sensación de dolor, sino que se resistían a ver lo que, precisamente, estaban viendo: "la concreta realidad".
Hasta que, después de un esfuerzo mental, comprendió que ese, y no otro, era el mundo real; claro que luego regresó a la caverna y procuro comentarles a sus compañeros de prisión que lo real se hallaba fuera de ella. Pero como era de esperar, estos intentaron matarlo porque suponían que estaba faltando a la verdad. Pues, tantos años contemplando "las sombras" que terminaron incorporando en sus mentes que esa resultaba ser la única realidad.
Ésta alegoría platónica no podemos dejar de relacionarla con la actualidad mundial; pues, solo que hoy los prisioneros de antaño son los "ciudadanos del momento" y el muro de sombras es el espacio mediático existente.
Es dable reconocer, que algunos prisioneros “han escapado de la caverna” pero un significativo y mayoritario número " de almas" aun sigue visualizando la realidad desde un muro o una pantalla de TV.
Otros ignoran la alegoría y algunos de ellos dicen no creer, actuando (y acudamos a otro momento de la historia) como los obispos en el Galileo de Brecht que se negaban a mirar por el telescopio por temor a encontrarse con una realidad que arrojaba por los aires "las verdades" que ellos mismos abrazaban.
Sin duda, tanto Platón como Galileo estarían enfrentados, hoy día, a los detentadores de los medios de comunicación masiva - no por ser detentadores, sino por mentir descaradamente- claro que los mismos medios se encargarían de difamarlos y de ese modo lograr el consenso necesario –brindado, obviamente, por los eternos prisioneros- para marginarlos, condenarlos o en su defecto para que abjuren de su posición.
Como vemos resulta difícil perseverar en la búsqueda de la verdad en lo tiempos que corren, máxime con la ilimitada capacidad de los medios en difundir información falsa, parcializada, sesgada o manipulada para que “sus prisioneros” permanezcan ajenos al mundo real.
Lo problemático de todo esto es que esa población cautiva de los medios y que confunde, merced al deplorable trabajo mediático, realidad con virtualidad representa un número relevante de personas.
Son los “ciudadanos teledirigidos” que ubicados plácidamente sobre el vehículo mediático van contemplando “el paisaje de la realidad” mientras un guía, en apariencia neutral, les relata una historia que no se ajusta fielmente a la verdad.
En cambio, aquel ciudadano dispuesto a indagar un poco más en lo que acontece podrá encontrar, cotidianamente, sobrados ejemplos del ocultamiento deliberado de la realidad.
En nuestro país, y en el mundo entero, hay ingentes muestras de la alegoría platónica, sería bueno empeñarnos en encontrarlos y, de ese modo, abandonar la confortable pero perniciosa “butaca de los prisioneros”.
Pero, obviamente, siempre ha sido “mucho más grato” frecuentar los caminos sin esfuerzo de la Doxa que transitar los fatigosos senderos de la Episteme.
En el caso de Argentina, un buen antídoto contra los “efectos anestesiantes de la pantalla” ha sido la sanción de una nueva ley de medios; de ahí que los proveedores del suero adormecedor no escatimen en engañar a su público haciéndoles creer que la mentada ley tiene por objeto restringir la “libertad de prensa”.
Menuda labor la de estos tiempos, no solo es necesario romper las cadenas de los prisioneros; sino además, despertar a éstos de su largo sueño.

Por Juan Castillo
Revista Rebelión
20/10/2010

En la época a que haces mención todo se llevaba a los foros para que bajo el conocimiento y la interpretación de la dialéctica se transmitiera lo que la polis deseaba conocer.

La razón no se daba por sentada en una u otra parte, porque antes de desinformar se buscaba la discusión plena del conocimiento a través de los razonamientos empíricos del época, que a su vez emanó los grandes principios filosóficos, pero siempre basados en la razón del ser y el principio del ser.

Creo que estos grandes filósofos deben estar revolcándose en sus tumbas, razón de ello es la tergiversación de la información transmitida por los medios escritos o difundidas por los canales de audición sean estos radio, tv.

Sin embargo en los principios fundamentales de la ética, la razón y la moral, tan cuestionados en nuestro tiempo, son sofismas de distracción general.

Los medios, difunden información sesgada, parcial de acuerdo a las conveniencias de turno. Pero para que esta desinformación de la interpretación sea dirigida se lleva a la amplia difusión.

Aquí cabe preguntar, frente a una información, cuántas fuentes ha leído o verificado? Muchas veces solo nos delimitamos a leer, escuchar o mirar la información por los medios de nuestra preferencia, no buscamos los medios contradictorios para buscar la razón del ser.

Razón de lo anterior se produce la desinformación.

Igualmente, para poder interpretar, para lograr que seamos interpretados, existen dos razones básicas: leer, analizar, interpretar, buscando la esencia de la misma lectura. Para lograr que seamos interpretados, se debe buscar una dialéctica sencilla y fluida.

Hoy es un verdadero desafío lograr que le interpreten bien sus puntos de vista, con objetividad.

La filosofía es la base de la comunicación porque de ella se desprende la dialéctica y entre los dos buscan a la razón para crear puntos discutibles interpretados bajo el conocimiento del ser que lo recibe.

Robert yo te aseguro que Platon lo dijo todo. Y de la manera mas bonita con su alegoria. Pero si en alguna oportunidad me tocó ser el que salga a la luz y mirar te juro Soul que fue doloroso las mas de las veces; por el maltrato que se sufre al traer una verdad o por lo menos una versión más cercana y que al fin, no se parece siempre a lo que el resto cree que es. Otras, me ha tocado ser el que mira la pared y lo mas novedoso de todo es que la seguridad y la afirmación tajante y la sobervia esta justo del lado de las sombras. La conozco bien porque estuve ahí y todavia me pasa, te aseguro. Si miras la verdad a la cara te duelen los ojos, te das cuenta de que has permanecido engañado por años y te sentis ridiculo y también entendes al que cree en las sombras y entre que se busca el modo de dar la nueva (que posiblemente sea una buena noticia al fin, solo que no es la esperada) al que mira las sombras uno duda y trastabilla yse equivoca y balbucea y ... en fin.


Los mejores discursos, los mas firmes y bien dichos y claros y, a veces bien gritaditos por su, pocas verdades.
Las verdades, en cambio, suelen ser humildes, con silencios, tartamudas, tocidas, y a veces escupidas, si claro, pero eso es solo muy pocas veces.

¡Que hermoso tema estân tratando?, sôlo puedo agradecerles con mi humilde opiniôn.
¡NO CAPTAMOS LA REALIDAD TAL CUAL ES!, como lo dice el escrito.
Para el mundo de las apariencias, la sofîstica se mueve en un âmbito de retôrica, se dicen las cosas de modo que convenzan, no importa la verdad, se hace menciôn al uso de la dialêctica, que pena que no es prâctica normal, es un modo de argumentar para encontra la posible verdad y auxiliar al entendimiento con el uso del criterio, que se halla en nosotros como el criterio de conciencia, que no es mâs que el de sentido întimo, porque es la presencia interior de nuestras propias afecciones, sentir, imaginar, pensar, querer, son afecciones de nuestra Alma, que si no tuvieramos presencia întima de ellas ni siquiera se pueden concebir. ¿Que es el sentir, si no experimentasemos la sensaciôn?, igual con el pensar, el querer, la imaginaciôn, etc., todo desaparece sin esta presencia întima, luego el criterio de evidencia, que se explica por sî solo, y el criterio de sentido comûn, con estos criterios es que formamos el criterio de autoridad, que permite conocer la realidad de una situaciôn y demâs circunstancias.
Se deben utilizar todos los recursos para por vîa racional, llegar a la verdad.
Gracias

Hay un viejo dicho (mas que dicho podemos considerarlo una estrategia) que dice "miente, miente, miente que siempre algo queda" Esto es lo que ocurre actualmete en muchos medios, y si, es canallezco, pero es un proceder que se ha usado infinidad de veces en la historia cercana y lejana (que en la antigua Grecia también se cocían habas)
Esta mentira desembozada, y con pretensiones de verdad, parece contraponerse con la Verdad, verdadera, pero también esta idea o búsqueda es una sombra en la pared, o mejor dicho una quimera; simplemente porque La Verdad no existe, en todo caso existen muchas verdades superpuestas.
Cuando alguien se decide a contar algo a los demas, opta por un punto de vista, por una parte de la realidad, imposible que no se tiña de sentimientos, sensaciones e interpretaciones que se integran a esa verdad contada, lo honesto sería aceptar desde el vamos que siempre estamos hablado de realidades sesgadas.
Lo dramático y perverso, es que ciertas voces tienen preponderancia excesiva sobre las demas y que parte de la población abandona sus posibilidades de relato e interpretación para repetir relatos e interpretaciones ajenas, muchas veces tan ajenas que suelen ser contradictorias con los intereses genuinos de quien lo repite.
Es que posicionarse como un ser protagonista (interpretador para ponerlo en palabras de Soul/Robert) es trabajoso, y esta sociedad cada vez nos ofrece mas y mas oportunidades de alejarnos del esfuerzo. Es una gran tentación que acecha permanentemente sobre todos, no solamente sobre los que ven... lo que sea que vean en la tele.
Antes de terminar y de dejarlos a todos en paz, quiero decir que me gusta la imagen de los obispos negandose a mirar lo que les daría la posibilidad de ver lo que no querian ver porque no podía existir (mucha fe, no se tendrían) Digo, me gusta esa imagen porque me retrotrae a otras observaciones más vernáculas, pero no menos válidas. Uno puede intentar enfrentar el mundo con ojos abiertos, involucrarse, intentar transformar la realidad y dejar que el mundo lo transforme a uno o puede decidir de antemano cual es la realidad y despues efectivamente verla una y otra vez sin que exista Galileo capaz de crear la fisura para que se filtre un rayo de luz.

Hola a todos, que bueno toparme en la salida de la cueva con ustedes: Omalza, Marta, Isthar y Koaala, sé que este camino no es fácil, siempre nos falta un pocos más, no faltarán, por supuesto, los que hacen profesión de escépticos del biberón que te digan que esto no sirve, que más inteligente es que otros calienten la lechita y luego te la den en la boquita, mientras te anestecian con con el no se puede, no vale la pena, etc.
Ahora pasaré a compartir mis impresiones sobre lo que vi de ustedes.

Omalza: Usted dice algo que no es menor: La razón no se daba por sentada en una u otra parte, porque antes de desinformar se buscaba la discusión plena del conocimiento a través de los razonamientos empíricos del época, que a su vez emanó los grandes principios filosóficos, pero siempre basados en la razón del ser y el principio del ser. Al respecto, hay un cuadro del pintor español Goya que se llama: el sueño de la razón produce monstruos. En ella, se ve a un hombre recostado sobre un escritorio junto a unos papeles de trabajo y unas plumas, pero se encuentra dormido, quizás agobiado como mucha gente hoy se siente, abatida y derrotada, se deja dormir para escapar, en sus sueños seguro está viendo todo eso en lo que nos hemos convertido o en lo que nos quieren convertir (los peores monstruos, seres egoístas, teledirigidos, amadores del placer fácil, destructores de nuestro propio hogar, etc, etc). Pero está dormido, o no quiere despertar, no quiere pensarse y pensar su existencia, ver la realidad, y lo peor de todo, a diferencia de esos griegos, ya no vemos la razón como una virtud de todos, sino como el defecto de algunos.

Marta: Sí Marta, pero es así, la actitud filosófica es cuestión de coraje, es cuestión de desafíos, como entrar a una página que el 80% de los temas planteados son sobre amor, el sufrimiento, el despecho, te dejo, me separé, etc., hablar de Platón es incómodo, sí, hermosamente incómodo, pero yo creo que esa es la actitud, de nada sirve compartir la actitud filosófica entre casa, hay que salir a la calle, hay que ayudar a sembrar la duda donde nadie la siembra, así estaremos más cerca de hacer cosas positivas y mejorar en parte, una realidad que quizás ni la veamos mejorar en nuestro paso por el mundo, pero no me importa, sé que muero, pero mi semilla seguirá viva en la conciencia de alguno, por eso creo, porque aún siguen dando frutos las semillas de Platón en mi cabeza aunque estemos muy lejos del siglo V a.c.

ES claro y preciso el comentario que me haces, muchas veces en estos temarios se recortan las ideas por no extenderse, ello causa la desazón y la interpretación. Sin embargo gracias y le cedo la razón.

Pero además de ello, también en cierto que deberíamos en esta época volver a retomar todos los escritos de Zenón, Aristóteles, Platón, de las ideas Sofistas, de Kant, Kafka y llegar a hacer paralelos con la vida tan cotidiana de hoy.

Vamos a observar que la historia se repite así la pretendamos tapar con las manos.

Gracias

^Siento que me quedo corta, ante paisaje por ustedes expuesto.
Reflexionando, que una vez que logramos utilizar criterios de autoridad, para la bûsqueda al menos de la posible verdad cuando interpretamos o nos interpretan; me pregunto: ¿Que cosa prâctica se debe hacer?, para retomar por asî decirlo, el camino a desarrollar el pensamiento a disposiciôn de la comunicaciôn, en esta sociedad materialista y con antivalores, como ya ustedes lo refieren.
Siento, que vivimos un perturbador fenômeno, en el proceso social actual, se palpa en el extrañamiento del hombre respecto a sî mismo y a los demâs.
Es verdad, que el conocimiento se extiende, pero, ¿Cûal conocimiento...?
Pregunto: ¿Por quê, no ha sido posible un "deber ser" con carâcter de permanencia el el tiempo?, por ejem., de la moral, la libertad, la justicia, la solidaridad, etc., si todas estas ideas morales estân innatas en nuestra esencia (interioridad, Alma) en mayor o menor grado, y que puedan regirnos, no quedandose en la profundidad de nuestra Alma, o peor aûn, que sean incognocibles porque nuestra inteligencia es pobre para afrontar dicha tarea.
¿Es una quimera, desarrollar el pensamiento?
¿Que piensan...?
¿Serâ, que estamos hablando de lo mismo?
Gracias.

Si sra, estamos hablando de lo mismo, sin embargo como bien lo sabes, hace falta algo en nuestro medio y es la lectura. Pero no la lectura de las revistas cosmopolitan, vanidades, de glamour o aquellas ligeras.

La lectura que falta es retomar nuevamente a los filósofos de todas las épocas, donde cuestionaban, donde hacían planteamientos sobre la ética, la moral, el ser.

Ud se imagina hoy, entrar a crear paralelos al leer las obras de Kafka y compararlos con la realidad? o las obras de Zenón de Elea? o traer la filosofía aristotélica y a los sofistas y compararlos con nuestra época.

Vaya sorpresa que nos vamos a encontrar. Más lectura clásica, más análisis, menos televisión y menos temas light.

Esa es la realidad hoy. La de facilismo.

Isthar

Que bueno verte por acá, sí, igual pienso que los sofistas no eran tan malos hasta que nuestro amigo Platón los difamó un poco (manipuladores, relativistas, etc.) porque solían llamar sofista a Sócrates y este, para diferenciarlo de los ellos, usaba ese término para desprestigiarlos, por eso lo de sofisma. Creo el arte de la discusión en la polis (de los asuntos cotidianos, educación, salud, normas de copnvivencia) se lo debemos a ellos y que hoy, bueno, quizás necesitamos más sofistas para devolver al arte de convencer algo productivo y no mera demagogia.

Koaala

Koaala, un placer amiga, bueno, que razón tienes en tu última reflexión, yo no sólo quiero tener un poquito de la sabiduría del maestro Galileo y andar por mi vida con un telescopio en mano, sino que es hermoso cuando encontrás a otro que también te hace ver por otro telescopio, otra óptica del asunto y así descubres lo bueno de esto, no se trata de la verdad absoluta de todo, para eso está Dios. Sin embargo, lo hermoso se trata de cada día estar más lejos de las medias verdades.
Decía Galileo: (yo quiera que la gente entendiese que la naturaleza les había dado ojos para ver sus obras y también cerebros para entenderlas). Pero la gente veía a sol salir por el este y ocultarse por el oeste y eso bastaba para creer que el sol se movía alrededor de la tierra, nunca podía ser al revés, ¿qué decís?, estás loco. Esto lo llevas al día a día y es perfectamente aplicable, a casi nadie le interesa mirar por el telescopio.

Estás pidiendo un imposible a estas alturas. Si será interesante que todos en el mundo recuperáramos la capacidad de pensamiento, análisis y respeto, pero ello requiere de:

1- Ganas de leer a los filósofos
2- Valorizar el concepto religioso según la creencia de cada uno
3- Retomar el respeto según las normas de urbanidad
4- Crear conciencia desde la casa
5- Solicitar en las instituciones educativas la profundización de los temas expuestos
6- Que la persona adquiera la costumbre de leer y leer
7- Evitar el avasallamiento de los temas televisivos como son las películas sin sentido, los juegos electrónicos, los temas de glamour, ya que muchos le dedican demasiado tiempo a estos.
8- Aunque suene irónico empezar a utilizar la palabra "culturalízate"
9- Que la persona comprenda que hay valores que no se pueden perder (cosa difícil en esta época tan facilista y light)

Es innegable que los medios de comunicación nacieron con fines muy loables: velar por el derecho a la información de cada ciudadano. En ese camino hubo hitos históricos memorables en los que, el periodismo independiente y los periodistas de investigación, hicieron tambalear al poder , (caso Watergate y ejemplo vernáculo de Rodolfo Walsh y sus denuncias al los gobiernos totalitarios "Operación Masacre", y otros) El cuarto poder llegó a llamarse a este tipo de periodismo, contralor del buen funcionamiento de los otros tres. Pero no debemos olvidar que los Medios son empresas: públicas y privadas. Las públicas deberían ser gerenciadas con objetividad y calidad por el propio estado. No ocurre siempre así. Lo temible hoy es la concentración de poder de los Medios en manos privadas (neoliberalismo exacerbado mediante). Hoy los Medios privados son de empresarios, de políticos (caso Berlusconi en Italia), fusiones de empresas y partidos, enfin como les pinte el negocio y sus pingues ganancias. Ni hablar de la dependencia financiera que generan las empresas anunciantes multinacionales, transnacionales etc. Imponen una agenda diaria que no debe vulnerar el ideario consumista.
La Ley de Medios en Argentina pretende restar poder a esta concentración, regulando la propiedad de tal manera que un porcentaje sea de la esfera de lo público , otro de los capitales privados t una tercera parte de los medios de comunicación de iniciativa social o alternativos. Se les da voz a los silenciados de siempre: cooperativas, ONG, asociaciones ecologistas, de defensa de los derechos de los niños, de la mujer, a grupos indigenistas,etc. Es por este camino que recuperamos el derecho a interpretar y no ser interpretados.
Porque no podemos negar la existencia de los medios. Ni anatematizarlos. Vivimos en una sociedad compleja y mediada
en un casi 90 %, pensemos que ya casi no quedan reductos de gente aislada. La idea es leer los medios interpelándolos constantemente. Desarmar sus lógicas y armar otras lógicas de interpretación. Hay, por suerte un canal Encuentro, un canal A, programas como los de Capuzzotto, y sitios de internet como indymedia, nodo50 y sindominio, que ofrecen, no sin esfuerzos, contra-información, para no ser ciudadanos de la ficción que nos imponen los grupos concentrados de poder.
¡Se puede ! Me refiero a se puede interpretar y no ser interpretado!
Cariños

Muy bueno el arbitrado del post que has hecho Robert. Muy delicado de tu parte ponerte a leer detenidamente cada intervención y hacer una reflexión sobre lo leído. Gracias por ese detalle de tu parte.


Con respecto a lo que comentas de lo difícil que es hablar de determinados temas y los costos que esto trae, me has hecho acordar a unas señoras de pañuelos blancos y que se que conoces porque allá también están. Y que por suerte y por desgracia, al fin de cuentas están y han estado. Por suerte porque han tenidos mucho más hijos de los que hubieran creído o pensado aunque eso significó ese dolor que todavía no tiene nombre y a eso se debe lo de la desgracia que decía. Bueno, esas señoras suelen decir con completa razón y conocimiento y trascendiendo ampliamente las fronteras nacionales: "El Aparato Represor Del Estado Está Intacto Todavía" y eso puede verse en cada uno de nosotros y a veces más que otras veces. Por acá por ejemplo, cuando se manda a callar a alguien (no importa si se lo ha entendido o si conozco de qué está hablando) o cuando se pide la expulsión de "X" forista porque se rió de algo; y tené por seguro que el que pide la expulsión no entiende ni conoce, pero por las dudas pide que se expulse, no sea cosa de que ese tenido por jocoso e irrespetuoso invite al resto a pensar por sí mismo. A veces pedimos expulsiones, insultamos, abrimos post de auto-desagravio o para exponer a tal o cual forista y decir "lo que se merece que se diga de él o ella" (siempre de acuerdo a nuestra muy modesta, pero no reconocida por uno siempre eso de muy modesta, y a veces muy muy pobre opinión aunque creamos lo contrario). Las verdades o las simples opiniones diferentes nos hacen ruidito a veces en nuestros oídos ¿por qué? Ni idea, no sé a ciencia cierta no sé. Hay muchos porqués me parece, pero tené por seguro de que los niños que pasan hambre y frío y que seguramente muchos de acá tenemos a uno cerca; o bien las mujeres maltratadas en lugares remotos y no tan remotos (pero de las maltratadas de verdad hablo); y las vivencias personales y experiencias con los temas que se tienen (que mal que nos pese siempre es nada en relación con lo que pasa en todas partes y en grandísimas cantidades). Y tené por cierto que el maltrato, el mal modo y el agravio puntual se creerán que se han justificado a veces por quien lo dice con un simple "es que soy de tal lugar y ¡acá las cosas se dicen así!" O "es el temperamento explosivo de los… (Cualquier nacionalidad)" creyendo que el resto es un grupo de idiotas, porque foristas de lugares iguales hay también en casi todos los casos, si no me equivoco; y en cuanto a modos (modos) de hablar podría ser, tal vez (tal vez); rasgos muy generales y superficiales del temperamento en tal caso, con muchas reservas lo digo, pero no siempre hay tanto de parecido entre unos y otros de mismos lugares; aunque no tanto como se dice cuando se justifican los frecuentes exabruptos cometidos; decía en algunos modismo sí, pero en los contenidos, no. Ahí ya es diferente.

En fin. Al que piensa por si mismo se lo agravia bajo cualquier excusa. Cualquier excusa es buena.

A mí me dan asco los dedos que fácil gatillan un arma en la vía pública o en una casa o un insulto desde un foro o un arrebato insultico e injustificado en un medio gráfico (según dónde se encuentre y los medios de que disponga va a disparar una pistola o un arma, me parece ¿o exagero? ¿Qué les parece?) Y siempre o casi siempre recae sobre aquél al que no se lo leyó bien, ni se sabe qué dice, o no se lo escuchó. Quitarle derecho a la vida o quitarle el derecho de decir, es lo mismo, la cosa es eliminarlo.

Sabido es que los que sufren vienen siempre bien para todos, no hay escrúpulos de ningún tipo; niños, la mujer maltratada y muerta a golpes viene bien también, sobre todo para los dedos fáciles de gatillar una tecla o un arma de fuego.

No digo que no empiece a darme cuenta de mi error; que posiblemente lo haya cometido acá; eso de insultos fáciles (lo sabrá el Don Mistered sobre todo jajaj) o en otro lado, pero sí digo que desde hoy me pongo a la tarea de corregirme y me propongo también defender mi palabra. Distinta y que se completa y se modifica y se corrige o avanza o retrocede tal vez, pero mía.

Con todo el respeto admiro tus palabras, he leído tus respuestas en los post, los he observado de forma jocosa e irónica pero nunca he leido de tu parte una ofensa. Se puede ser irónico, es un juego de la dialéctica, pero también sustentando las razones de lo expuesto.

Me agrada leer respuestas como la que has expuesto hoy. Gracias de todo corazón y que vengan los foros con discusiones sin ofensas.

El planteo de despabilar a los adormecidos tiene sus peligros sino somos concientes o aceptamos nuestros propios adormecimientos.
Una vez puestos a ello el camino del pensamiento puede construirse en cualquier parte, y me permito aquí hacer una salto etereo hacia el anterior post que nos propusiste. En él se contaba como en las peores condiciones, no ya para pensar, sino simplemente para sobrevivir, aparece un mago y abre una picada en ese monte de desesperación y abandono. Si lo vemos día a día, el pobre tipo no solo rema contra la corriente sino que no es comprendido, esta solo. Pero él paciente y arduamente siembra futuro. Un día cualquiera, alguien, como quien no quiere la cosa, se asoma a la picada y ya sabemos la resultante de ese proceso... un ser humano toma el poder de su existencia y transforma su vida, se convierte de interpretado a interpretador de su existencia y del mundo que lo rodea.
Quizás lo que más hechamos en falta no es la presencia de lectores, sino de magos y de remadores contra la corriente.
Por supuesto que es preocupante la gran pasividad en todas las actividades en la actualidad (parece una contradicción pero no lo es, sentarse a leer un libro es mucho mas activo y movilizador que las actividades que Olmanza señala en el punto 7 de su casi decálogo) Pero no me siento cómoda achacandole la falta de lectura a la propia gente. Todos sabemos la poderosa influencia del devenir y valoración social. Me pregunto, a quien de todos ellos, se les apareció un mago en el momento indicado, que les acercara un libro con la suficiente motivación para leerlo, en un contexto social que lo único que parece importar es el tipo de celular que se posee o similares?
Por supuesto que parto para decir esto solo de mi experiencia, pero he observado que, en ciertos ámbitos, la queja que la gente no lee, se ha convertido en un latiguillo o letanía que no interpela a nadie.

Sin embargo en este desierto, existen muchas plantitas empeñadas en conservar su verde, aún en las temporadas de sequía más terribles. Me consta, soy testigo de ello.

Para terminar quería referirme brevemente al pensamiento científico, que tiene sus particualridades y diferencias con otros tipos de pensamiento. Este, las mas de las veces, desafía y contradice al poderoso sentido común. Allí se originan muchas de las resistencias del gran público (y no tan grande) y no siempre significa resistencia al pensamiento en general. A pesar de que nos separa tanto tiempo de Copérnico y Galileo y de lo aceptada que tenemos la idea de sistema solar como una realidad, seguimos diciendo, sale el sol y se pone el sol.

Termino con el deseo de que el sol que "sale" ilumine nuestras picadas.

Muchas gracias a todos por escucharnos mutuamente!!!

María

¡IMPOSIBLE! ¡NADA!, evidencia, el aporte de los foristas que aquî estamos participando, seguramente, otros mâs, leeran este tema y se encontrara con cosas que puede hacer para desarrollar el pensamiento.
Muy cierto, mucho debemos a los griegos, para ejm., Sôcrates y decîa: que su arte era como el de su madre (comadrona), una mayêutica) un arte de hacer dar a luz en la verdad.
Fuê el hombre del âgora, de la calle, de la plaza, entre pregunta y pregunta ¿QUE ÊS? , pide definiciôn y es asî como sabemos lo que algo es "SU ESENCIA", pienso, que aûn hoy serîa el mejor psicôlogo.
Este hombre desarrollo la concepciôn de la libertad, a partir de la idea del "BIEN".
Supero la sofîstica y restableciô la verdad en el pensar griego.
No es maravilloso, que le debemos dos cosas:
"Los razonamientos inductivos y la definiciôn universal".
A los que leyeron, y no lo conociân, tal vez, ya no lo olviden.
Gracias.

Ema, gracias por tu participación, muy acertado lo que decís sobre los medios de comunicación como empresas. Rescato esta frase (las públicas deberían ser gerenciadas con objetividad y calidad por el propio Estado. No ocurre siempre así). Ese es siempre el peligro latente, a veces los Estados también desean colonizar la opinión del sujeto, pienso en eso y pienso en que si todo lo que nos venden de Chávez en cadenas como Telesur es cierto, yo dudo.
Por eso, siempre es mejor tener la duda como actitud filosófica, sea frente a lo que me dicen los medios o lo que me dice el Estado, eh inclusive, diría más, frente a la nota que yo presenté. Ese artículo dice algunas cuestiones interesantes para mí y se presentan como casi indiscutibles, pero, cómo llegué yo a compartir esa conclusión con el periodista, tal vez fueron mis sentidos que me guiaron (¿son confiables los sentidos?). Y si dependí de alguien más para obtener esta información, cómo llegó ese señor a dicha conclusión, fue por él mismo o se lo dijeron ¿cómo puedo saber que eso está justificado?. Por eso es importante la Episteme como herencia, no sólo para los científicos, para nosotros también, para el ciudadano de a pie también, para que antes de aplaudir a un político con un micrófono en mano, pensemos, qué tan válido es lo que dice?. Ahí es cuando la razón y el pensamiento son, sin lugar a dudas, la mejor manera de liberar una conciencia. Yo quiero apropiarme de la información, que veo, oígo, siento, pero también debemos filtrar un poco más, no colocarlo en un pedestal como la verdad absoluta. Quizás lo que diga ese señor se en parte de verdad pues muchas de esas cosas las han dicho tipos como
Antonio Gramsci en cuestiones relacionadas al pensamiento hegemónico en la Sociedad, pero igual, siempre es bueno tomar distancia y discernir por uno. Un abrazo Ema, gracias por compartir con nosotros tu opinión, que por cierto, veo que tiene mucho de fundamentación y episteme jajaja, abrazo.

Marta, no te preocupes, sé que eres aguerrida, yo no te juzgo.
Comparto con Omalza, tus opiniones, al menos las que he conocido de ti en los post, son con criterio, pero sobre todo, tu lenguaje, sin dejar de ser pasional, no es agraviante para nadie, al menos que seamos necios. El necio es el peor de los sordos, en él nunca podrá ser sembrada la duda filosófica, pues él nunca escucha, es decir, ya pensó por mí, por ti y por todas lo demás, ¿qué vas a debatir?.
La actitud filosófica es algo que nace en cada uno, no se impone. Por eso, como dice un dicho campero acá en mi pago, no vale gastar pólvora en chimangos. Sabés, a veces la actitud filosófica también requiere la valentía de decir: hasta aquí voy, hay muchas formas de dejar claro que tenemos razón frente a necesades (cosas que tienen fundamento, sólo en la opinología). Quizás sean esas verdades que no se oyen como gritos, son silencios, como vos decís más arriba, un abrazo Marta.

¡Hola!
Los foristas que estamos tratando de ejercitar el pensamiento, ya podemos evidenciar al menos hasta este momento, lo que ha generado:
Que, para interpretar o ser interpretado, es necesario criterios de autoridad.
Vital es, desarrollar el pensamiento.
Ya tenemos una guîa, aportada por forista, para como desarrollarlo.
Nuevamente reconocimiento a lo ûtil de leer a los filôsofos, y entre ellos por lo oportuno a Sôcrates.
"Entre pregunta y pregunta" ¿QUE ÊS?, afloran verdades.
Convencida estoy, que la teoria sin prâctica, de nada sirve, es letra muerta.
¿Que opinan...?

La verdad es que he leído detenidamente este post y las intervenciones de los distintos foristas que por el han desfilado con sus acertadas opiniones. Me cuesta trabajo entrar a debatir sobre unos temas que domino escasamente, aunque no me resultan del todo desconocidos.
No obstante, entro para dar una modesta opinión. Parece que en este post, el espíritu de Platón no solo esta en las ideas, sino en las actitudes. La cueva de este filosofo es muy conocida y ampliamente aceptada, pero recuerdo que este filosofo asimismo desarrollo unas teorías políticas en las que se denotaba su crítica a la democracia basada en argumentos tales como que el pueblo es esclavo de sus pasiones, que la democracia es ingobernable y su desorden puede conducir a la tiranía. Se ha dicho de Platón que su concepción del Estado Ideal es estatalista y organicista. Es estatalista porque Platón antepone el bien del Estado al bien individual.

Bien es conocida, como ya dije, la famosa cueva de este filosofo. Es una alegoría fantástica, con bastantes visos de realidad pero mucho que discutir y que fue ampliamente discutido por filósofos posteriores, incluso por su discípulo Aristoteles. Pero si continuamos en su alegoría, mi pregunta se trata en descubrir quién es el que ha salido a la puerta de la cueva y ha visto la luz.? Decidme quien es el que posee la verdad relativa y por ello cree que debe cambiar a los que están en las sombras? Como sabemos que nuestra luz, no es más que otra sombre dibujada en la pared de la cueva?
Bien esta sembrar la duda y animar al pensamiento. Bien esta animar a cuestionar lo que aparentemente es incuestionable. Pero mal esta si nos creemos en posesión de una verdad absoluta, la cual no existe. Toda verdad es relativa. Y esa relatividad es lo que le hace ser mas verdad por lo que intrínsecamente aporta de variedad. Aunque verdad y realidad tengan significados diferentes.

Lo dejo aquí. Mi discurso pretendía tener un camino. El camino se me antoja difícil de atravesar. Prefiero tan solo dejar la semilla de lo que pudo haber sido y no será. La semilla de la duda. La semilla de la humildad.
Y yo leí en sus tiempos a los filósofos. Y yo leo también la prensa rosa.

Hola Isthar, me alegra mucho, te veo re entusiasmada con estos temas y eso siempre es bueno, Por otro lado, te diré que no siempre los filósofos griegos han sido la llave hacia ese despertar de la conciencia. Digo esto, porque creo que tú, no se sí pudiste leer el primer post que hice hace como 25 días (más peligroso un pibe que piensa que un pibe que roba), que tan acertadamente cita María (Koaala) para argumentar en su segunda participación. Te cuento que el chico cuenta como está saliendo de la caverna (léelo si tenés tiempo) y no menciona a los filósofos griegos, sino simples autores (que su mérito habrán tenido para despertar algo en él) y, quien lo influye en ese despertar de la intelectualidad como yo la entiendo y expliqué más arriba, no es un sabio, sino un mago que iba al reformatorio a entretenerlos, un mago sí, pero con más actitud filosófica que muchos que han leído a todos los griegos juntos.
Gracias por participar y demostrar tu aprecio por el tema expuesto.

Como bien dices, ciertamente, "no tenemos la absoluta verdad en lo humano", y sabemos que en la tierra absolutamente todo es relativo lo que existe, pero, en el Alma, Espîritu, o como cada quiên le quiera llamar desde su postura religiosa. ¡¡Tenemos acceso a lo absoluto!!, y digo esto porque cuando estâs ante una verdadera decisiôn, descubres lo absoluto, percibes, que lo que escojas no dependera para nada de razones ni contextos, no serâ relativa a nada...salvo a tu decisiôn, en ese instante existencial, tû puedes libremente imponerte a tî, o no, a tî mismo.
Las decisiones cuando son verdaderas son como rendijas que nos conectan con Dios, cualquier opciôn que asumes te convierte en creador, pues, la impones tû, libremente.

¡Hola!, Si me encanta el tema, y en mi crasa ignorancia, trato de apoyar y aprender. He citado a los griegos, porque la filosofîa apareciô por primera vez con los presocrâticos, y para el tema que has puesto al debate, Sôcrates es oportuno, por su aporte de los razonamientos inductivos y la definiciôn universal, sencillo para el caso el ¿QUE ÊS?, siempre me estoy remitiendo al tema.
De acuerdo, despertar de la conciencia ocupa al hombre desde siempre, pasando por la gama del pensamiento universal.
Y nuevamente de acuerdo, no necesariamente, se tiene que ser filosôfo, para tener despierta la conciencia.
Gracias, por estar pendiente, creo, que este es el camino...

José, bienvenido, cuidado amigo, no das una humilde opinión, das tu opinión, esto no la Sorbona, acá se trata de compartir impresiones y entender de que van algunas cosas trabajando el pensamiento colectivo, esto es por y para todos, pero como digo más arriba, no podemos obligar a nadie a tener esa actitud de pensar la realidad.
Eso que decís de Platón es en gran parte cierto, pero veamos un poco a que se refería. A mi entender, cuando habla del tema de que la masa popular puede ser inducida a ser esclavo de sus pasiones e intereses efímeros y pasajeros (acaso no dice una verdad), sensible a la adulación, que no piensa demasiado su condición y las emociones lo gobiernan, pasa del amor al odio y al no poder ser capaz de la menor reflexión termina confiando el poder a un tirano; creo que es más realista que el rey. Acá en Uruguay, que probablemente tenga uno de los sistemas democráticos más consolidados de América, ante problemas como la inseguridad, la gente sólo se queja y se queja, eh escuchado cada barbaridad como: esto no pasaba en dictadura, que vengan los milicos vas a ver como le dan. Cuando escuchás esto, realmente te das cuenta que Plantón no criticaba por joder como otros, te estaba dando algunas pistas de las debilidades del sistema democrático.
También cuando te decía que la masa al designar autoridades
lo hace en función de cualidades que cree haber observado en ellos, cualidades oratorias en particular (yo agregaría que algunos eligen por la cara, si se viste bien o mal, etc.) e infiere de a partir de eso que es un gran político (acaso no es cierto eso hoy).
Pero no creo que Platón niegue la utilidad de la democracia, en todo caso creo que su crítica apunta al individualismo exacerbado que promueve la democracia, lo cual lleva a que cualquiera diga lo que se le antoja sin el menor fundamento y análisis de nada, en síntesis, por algo invita a pensar en la alegoría de las caverna, pues tenemos la democracia que tenemos, por la clase de ciudadanos que tenemos.
Un abrazo José, gracias por tu aporte, son todos beinvenidos.

No coincido en mucho de lo planteado sobre la lectura que has hecho sobre Platon Juan José, pero de todos modos sin miedo a equivocarme sé que hay actitudes (actiudes) que dan idea de que alguien anda más cerca de la verdad que otros; hay una opinion rápida y prejuiciosas y otras basadas en estudios y/o experiencias más comprobables... digo, a las luces más cerca de haber visto la luz justamente. Y sé que se trata siempre o casi de verdades subjetivas, pero más verdad que otras. Por ejemplo la de Copérnico en su momento y las opiniones de la Santa...
¿no te parece?


La democracia cae fácilemente en tiranía.. sobran los ejemplos y siempre hablando de democracia (o sea, no hablando de dictaduras antidemocráticas).
Algunos proponen la aristocracia como alternativa a la democracia... (me refiero a propuestas muy actuales); tampoco tengo opinión sobre el tema.

El tema es largo y no emito juicios a Platón porque no podría porque carezco de argumentos que estén a la altura para rebatirlo (no por mi humildad o sobervia, sino porque no encuentro argumentos)
Pero tanto a Platón como a Aristóteles se podría llegar a discutir sin dudas; que para mí no le quitan mérito (Aristóteles la defensa de la esclavitud por ejemplo). Debe atenderse a la época y el funcionamiento de la sociedad civil en loscasos. Pero a Platón, en cuanto a lo citado acá, me parece muy actual y cierto.

Antes quise nombrar a Galileo no Copérnico. De todos modos su nombre está solo para figurar y no entrar a polemizar sobre otros casos tal vez más actuales.

Sin desviarnos del tema sobre la interpretación tenemos que:

Los autores presocráticos buscaban el fonde la verdad o el porqué que existía debajo de las apariencias.

Igualmente los sofistas se basaban en tres puntos:

1-El relativismo de la verdad y el esceptiismo del conocimiento.
2- El carácter convencional y evolutivo de las leyes.
3- La arbitrariedad del lenguaje que se puede adoptar a las circunstancias e intereses que convengan.

Sin embargo Sócrates que fue maestro de Platón, afirmaba y defendía "el valor de la ignorancia porque da origen al diálogo y al deseo de saber".

Si logramos encadenar los principios fundamentales de la ética antropológica, y discernir sobre los puntos de la interpretación y el ser interpretados lograremos avanzar un poco en la base fundamental de la comunicación.

Al leer, sus opiniones (todas) con la generosidad expresada, sin prejuicios, indica que se sigue en el proceso de desarrollar una conciencia despierta, , ya lo refiere soulex (no es requisito ser filôsofo, intelectual, etc.,) para ello, mâs no desconocer que podemos y debemos cultivar el pensamiento.
Obvio, que la lucha es participando activamente, con la razôn critica, y no sôlo en el sentido exterior, sino en actividad interna permanente, usando nuestras facultades, nuestros talentos y la riqueza de los dones que todos tenemos; desde y como cada uno pueda, para conseguir el sueño de ser los amos independientes de nuestras vidas, que nuestros sentimientos y pensamientos, no deben ser manipulados.
Comprender, que es preciso, imprimirle a nuestros pensamientos, finalidades nobles y dignas, esto arrastra el control de los actos, y es prâctica simple, para el diario vivir en familia, en lo social, en lo laboral.
¿Serâ, que estamos en la pâgina "estoycerca.com".
ja...ja...ja...

Sí amiga, de nada sirve la actitud filosófic como virtud, si ésta no se viese reflejedada, pues sino, seguiremos siendo interpretados.
Por otro lado, como balance diré, que bueno sería a la hora de charlar estos temas, que todos pudiesemos manejar ejemplos concretos y cotidianos, cuestión de que nadie que es sólo un hablar, sino compromiso.
Gracias Nuevamente.

Dado que mi intervención ha causado respuestas en foristas, me atrevo, sin intención de usurpar el papel del creador de este post, a responder:
Ishtar951: lamento discrepar. Para nada creo que tengamos acceso a lo absoluto. Si ello fuera así, estoy seguro que otros muchos pensadores más cualificados y con más capacidad de pensar que yo, ya habrían determinado lo absoluto. Más bien pienso que nuestra soberbia, nos hace pensar, porque así lo necesitamos, que estamos más cerca de lo absoluto que cualquier criatura. Solo desde la concepción del relativismo, podremos avanzar hacia algo menos relativo, pero aun lejos de la divinidad de lo absoluto.
Lejos estoy de pensar que cualquier decisión me convierte en creador. Para crear, hay que partir de la nada. Me conformo con aportar mi grano de arena para ser desarrollador. Dentro de la relatividad del desarrollo.
Soulexperience: seria muy interesante el debate político en la concepción platoniana de la democracia. Me tienta hacerlo, pero por respeto a ti, como creador de este post, en el cual creo no es tu intención un debate de este tipo, me resisto a hacerlo. Solo dejar un apunte: numerosos estudiosos de las teorías de Platón al respecto, concluyen en que a este filósofo no le seducía para nada la democracia como es aceptada en la actualidad, ni como era aceptada en su época.
Lastima de la última frase de tu intervención. Pero repito, al no ser el tema, no debato sobre ello.
Fantasmaenelcolectivo: No es mi lectura la que expongo aquí, es la interpretación de muchos otros filósofos posteriores a Platón. Es, si quieres, la interpretación que más se asemeja a mi propio pensamiento. Pero como digo en el inicio de mi anterior intervención, no me considero un doctor en la materia. Para nada.
Platón, al igual que cualquier filósofo, puede estar en cualquier post. Incluso en este. Pero mi reflexión va en relación a la relatividad de las teorías de Platón como ejemplo en estos foros. Si en lugar de Platón se hubiera puesto cualquier otro filósofo, posiblemente la teoría argumental sería diferente. Haced el ejercicio mental de iniciar este post de igual forma, solo que en lugar de citar a Platón, se citase a Sócrates.
Todo es relativo, excepto lo demostrado. E incluso lo que se demuestra, deja campo a la relativización de esa demostración. Es por ello por los que las teorías nunca se cierran. Gracias a Dios.
Ese relativismo de la realidad es lo que conduce y conducirá al avance en el pensamiento. Mientras que se piense en la verdad absoluta, estaremos lejos de la autentica verdad que, como tal verdad, es relativa.
Pero bien estamos. Hay que predicar con el ejemplo. Con la humildad.
Por eso, leo a los filósofos. Por eso leo prensa rosa.

¡Hola!, No lamentes jamâs discrepar, justamente de esas discrepancias, es que se alimenta el proceso del desarrollo del pensamiento, generando conceptos de alcance mâs general, y ayudarnos para interpretar y que nos interpreten.
En algûn tema del foro dije: Que cuando un tema no tiene otras visiones languidece y muere de mengua.
Subî un tema llamado: "Valores" ¿Son absolutos o relativos?, si es posible, leelo, tal vez allî, me halla podido explicar mejor.
Siempre con el ânimo de evolucionar.
Gracias.

Juanjosé, admiro tu humildad hermano, pero no pidas permiso ni para opinar, ni para discrepar, siempre que lo hagas con respecto.
Algo para señalar con respecto a los apuntes que hacés. Es cierto lo que decís, si vamos a exponer la visión platónica de la democracia en la República, habría que hacer una tesis antes y luego defenderla y este no es lugar creo. No obstante, eso no quita que uno no pueda intentar comprender porque un tipo como Platón tiene tanta vigencia que rompe los ojos, los oídos y te rompe alguna otra cosita más jejeje. Es muy cierto lo que decís que descreía de la Democracia, pero cuidado, tal como estaba planteada en su época, la que le tocó vivir. Sé que puede sonar medio elitista que el tipo pensara que el gobierno debía estar en manos de los más sabios, pero no llegó a esa conclusión porque era un tipo que le gustaba el discurso vacío del cual acusaba a los sofistas, era la única alternativa válida que vio en ese momento, no olvides que él vivió en la época de la decadente Atenas Imperialista, agresiva y disfrazada de Democracia. En esa época todos los días salían demagogos hablando de derechos del pueblo y luego sólo terminaban aspirando a la riqueza al poder por el poder. El tipo criticó ese aspecto de la Democracia y eso es muy cierto, tanto en el siglo V como en el XXI. Por cierto que la condena de Sócrates por parte de un tirano que se la daba de demócrata como Tesíbulo y que sólo quería filósofos al lado para ser mejor tirano, lo terminó por convencer de que la Democracia era un régimen político degenerado donde la gente es esclava de sus pasiones pasajeras y efímeras y que no piensa su condición ni la de su sociedad, así nos va también (agrego yo). Sí, el mejor gobierno es el de los sabios, lástima que hoy cada vez menos la gente considere una virtud el pensar y menos aún que esta herramienta sirva para transformar la realidad (claro, es muy aburrido). Y termino con una cita de él mismo en su carta 7 que redondea bastante bien lo que he pretendido decir: “Por tanto, no cesará en sus desdichas el género humano hasta que el linaje de los que son recta y verdaderamente filósofos lleguen a los cargos públicos, o bien que lo que tiene el poder en la ciudades lleguen a filosofar de verdad” Pero pensar la realidad no es un buen eslogan político, mejor sigamos prometiendo lo que la masas quiere oír. Quedate tranquilo josé, así como está planteada esta democracia, a mí, al igual que platón en su época, tampoco me gusta, pero me no me quedo en casa a hacer filosofía, trato de sacarla a la calle, compartirla con el que quiera, no me interesan las cuestiones elitistas, por eso hablo de filosofía en estoycerca.
Sabés, sos un gran tipo, te felicito, necesitamos más gente como vos.

Gracias a todos los que participaron, a los que leyeron, y sobre todo, gracias por la buena onda y el respeto mútuo. Abrazo.